Documentos publicados recientemente muestran que un grupo influyente que ayuda a dar forma a la política alimentaria de EE. UU. y dirige a los consumidores hacia productos nutricionales tiene vínculos financieros con las empresas de alimentos procesados más grandes del mundo y ha sido controlado por ex empleados de la industria que han trabajado para empresas como Monsanto.
Los documentos revelan que la Academia de Nutrición y Dietética tiene un historial de quid pro quos con una variedad de gigantes de alimentos, posee acciones en compañías de alimentos ultraprocesados y ha recibido contribuciones millonarias de productores de gaseosas, dulces y alimentos procesados relacionados con la diabetes. , enfermedades del corazón, obesidad y otros problemas de salud.
Los hallazgos son parte de un estudio revisado por pares publicado recientemente que examinó un tesoro de documentos financieros y comunicaciones internas obtenidas a través de una solicitud de la Ley de Libertad de Información (Foia).
«Es increíblemente influyente, por lo que si la Academia es corrupta, la política nutricional en los EE. UU. será corrupta», dijo Gary Ruskin, director ejecutivo de US Right to Know y coautor del estudio. La organización de investigación sin fines de lucro desarrolló el estudio con investigadores de organizaciones sin fines de lucro y universidades en los EE. UU. y el Reino Unido.
«Si alguna vez vamos a resolver los problemas de obesidad y diabetes en los EE. UU. y en otros lugares, entonces tendremos que abordar la corrupción en nuestras instituciones de salud», agregó Ruskin.
La Academia lo dice como una voz independiente y un «recurso educativo confiable para los consumidores». Presiona al Congreso y representa y brinda información a más de 110,000 dietistas estadounidenses que ayudan a las personas a tomar decisiones sobre qué alimentos comer.
Aunque la Academia ha recibido críticas durante mucho tiempo por sus vínculos con la gran industria alimentaria, el estudio revela por primera vez la profundidad de sus vínculos financieros.
La Academia aceptó al menos $15 millones de contribuyentes corporativos y organizacionales entre 2011 y 2017, y más de $4,5 millones en fondos adicionales se destinaron a la fundación de la Academia. Entre las mayores contribuciones provinieron de empresas como Nestlé, PepsiCo, Hershey, Kellogg’s, General Mills, Conagra, el Consejo Nacional de Lácteos y la productora de fórmulas para bebés Abbott Nutrition.
La Academia y su fundación también recibieron fondos de la industria alimentaria a través de patrocinios, que en efecto son quid pro quos. En un correo electrónico de 2015, un empleado de la Academia definió un patrocinio como «Cuando una empresa paga una tarifa a la Academia/Fundación a cambio de derechos y beneficios específicos definidos por la Academia/Fundación».
El correo electrónico revela que la Academia en 2015 estaba en un acuerdo de patrocinio con Abbott y estaba discutiendo cómo la Academia podría usar la influencia de sus dietistas en las oficinas de los pediatras para impulsar Pediasure, uno de los productos nutricionales infantiles del gigante farmacéutico. Abbott en ese momento tenía un acuerdo de patrocinio de $ 300,000 por dos años.
La Academia también poseía acciones de Abbott en el momento del acuerdo y el plan, según muestran los registros. También poseía acciones en empresas con las que tenía un acuerdo de patrocinio, PepsiCo, así como contribuyentes financieros, como Nestlé.
«Eso es asombroso», dijo Ruskin. «Eso pertenece al salón de la fama del conflicto de intereses, está fuera de serie».
El liderazgo de la academia en ese momento parecía estar al tanto de la óptica.
«Personalmente me gusta Pepsico y no tengo ningún problema con que lo tengamos, pero me pregunto si alguien dirá algo al respecto», escribió la entonces tesorera de la Academia, Donna Martin, en un correo electrónico de 2014. «¡Ojalá sean felices como deberían ser! ¡¡Yo personalmente estaría bien si tuviéramos acciones de Coca-Cola!!”
El correo electrónico de 2015 también describía una extensión de un acuerdo de patrocinio con el Consejo Nacional de Productos Lácteos. Según la extensión propuesta, el Consejo Nacional de Productos Lácteos pagaría 1,2 millones de dólares por un paquete que financiaría «el apoyo tanto a la Academia como a la Fundación para continuar el trabajo colaborativo en torno a la alimentación, la nutrición y la agricultura». Otros patrocinadores enumerados en el correo electrónico incluyen el grupo industrial de Coca-Cola y Conagra, que posee marcas como Reddi-Wip, Slim Jim y Banquet.
En el momento del correo electrónico de 2015, la Academia también estaba discutiendo con Subway sobre cómo la Academia podría «respaldar» los «productos más saludables» de la cadena de comida rápida, muestra el correo electrónico, y discutió una asociación con la compañía de barras de chocolate Mars.
Por separado, en 2015, una asociación entre la Academia y Kraft generó controversia cuando la Academia acordó permitir que la compañía pusiera su sello «Kid’s Eat Healthy» en el empaque de Kraft Singles, lo que sugirió que una fuente independiente verificó el valor nutricional del producto.
Pero los críticos rápidamente señalaron que el producto tiene poco valor nutricional; no está clasificado por el gobierno federal como queso sino como «Producto de queso preparado pasteurizado»; e incluye tintes y otros productos químicos. Ante el retroceso, la Academia rescindió su sello.
Alrededor de 4,5 millones de dólares de fondos corporativos de empresas como General Mills se destinaron a una iniciativa llamada «Programa Campeones», que otorgó fondos a cientos de organizaciones no gubernamentales para apoyar proyectos que «promuevan una alimentación saludable y estilos de vida activos para los niños y sus familias».
La Academia no respondió a preguntas específicas de The Guardian, pero la dirigió a una respuesta al estudio en su sitio web. Negó haber actuado mal, dijo que el estudio contiene errores de hecho y dijo que el estudio saca sus finanzas fuera de contexto. Dijo que existen pautas «estrictas» para evitar la influencia corporativa en su programación.
La Academia agregó que el financiamiento corporativo solo representa una pequeña parte de los ingresos y una empresa independiente administra su cartera de acciones.
«A través de sus suposiciones, omisiones y distorsiones, los autores del informe han perjudicado gravemente a la Academia, a nuestros miembros ya toda la profesión de nutrición y dietética», se lee en el comunicado.
Los documentos solo surgieron porque Martin, una ex presidenta de la academia que trabaja para un distrito escolar público en Georgia, usó el correo electrónico de su escuela para asuntos de la Academia, lo que significaba que las comunicaciones estaban sujetas a Foia.
El estudio también destaca la puerta giratoria entre la Academia y la industria. Entre su personal y los miembros de la junta se encuentran personal de relaciones públicas actual y anterior de empresas que representan a los grandes alimentos, así como consultores o empleados de grandes entidades alimentarias como Monsanto, Sodexo, la Asociación Azucarera, Bayer y el Consejo Internacional de Información Alimentaria, y el frente de la industria. grupo.
La Academia, anteriormente llamada Asociación Dietética Estadounidense, parece estar bajo el control de los grandes intereses alimentarios «desde que estoy familiarizada con la Academia», dijo Marion Nestle, nutricionista y defensora de la salud pública que escribió sobre los vínculos en su libro de 2002, Food Politics. Ella dijo que los lazos financieros plantean «cuestiones fundamentales sobre la credibilidad».
«¿Cómo puede la Academia aconsejar al público que evite los alimentos ultraprocesados, por ejemplo, si está financiada por los fabricantes de esos alimentos?» ella preguntó. «El tema de la confianza es fundamental para el asesoramiento nutricional. Parece que la Academia representa a la industria alimentaria, no al interés público».
