Se ha asignado a un nuevo juez para que se pronuncie sobre la solicitud del alcalde Eric Adams de poner fin al requisito de «derecho a la vivienda» de la ciudad cuando los inmigrantes llenan los refugios para personas sin hogar, lo cual tiene un historial controvertido en materia de derechos de vivienda.
El juez de la Corte Suprema de Manhattan, Gerald Lebovits, asignado el viernes en el caso conocido como Callahan v. Carey, una vez apoyó el desalojo de un enfermo mental que guardaba sus pertenencias en un apartamento pero vivía principalmente en la calle.
Lebovits reemplaza a la jueza Erika Edwards, quien la semana pasada renunció por un conflicto no revelado que, según ella, podría generar dudas sobre sus motivos en el caso.
En un decreto de consentimiento de 1981, Callahan v. Carey ha establecido la práctica municipal de proporcionar alojamiento a cualquier persona mayor que lo solicite. Tratados posteriores ampliaron los derechos a las familias con niños.
El caso de décadas de antigüedad se ha convertido en el centro de una tormenta sobre los continuos esfuerzos del alcalde Adams para hacer frente a una ola de inmigración a la ciudad de Nueva York que comenzó en la primavera de 2022 y ha envuelto el sistema de vivienda de la población sin hogar de la ciudad.
El martes, la administración Adams pidió al consejo que permitiera a la ciudad suspender temporalmente el requisito del derecho a la vivienda en el futuro si la afluencia de adultos recién llegados alcanza un cierto límite. La Sociedad de Ayuda Legal y la Coalición para las Personas sin Hogar denunciaron inmediatamente la propuesta, alegando que permitiría a la ciudad prohibir la vivienda a cualquiera que quisiera, no sólo a los inmigrantes.
Legal Aid presentará una contrarrespuesta a la solicitud de la ciudad la próxima semana. El juez Lebovits asumirá ahora el cargo tras ser nombrado por la presidenta del Tribunal Supremo, Debra Kaplan, en una elección de emergencia.
En una opinión de 2005, Lebovits encontró que un enfermo mental, Michael Tsitsires, había perdido su derecho a vivir en un complejo de apartamentos alquilados en el corazón de Midtown debido a su vida sin hogar, escribió: «El tribunal no condena al acusado. una vida sin hogar. Ya sea por elección o por circunstancias, el acusado ya está sin hogar».
La decisión de Lebovits fue revocada por un panel de tres jueces en apelación, mientras que los jueces de apelación criticaron su decisión, diciendo que equivalía a «la experiencia judicial de que (el empleador) mantiene su posición de alojamiento básico en un banco del parque». El panel de apelación en pleno restableció la decisión original de Lebovits.
El caso de 2005 se centró en Tsitsires, un enfermo mental que alquiló una unidad SRO por 104 dólares al mes en Midtown, pero decidió pasar la mayor parte de su tiempo viviendo en las calles en 10 sillas en su edificio de apartamentos que pensaba que eran suyos. «lugar seguro.» Guardó todas sus pertenencias en la unidad, recibió su correo allí y usó el baño, pero dijo que sufre de claustrofobia y no puede vivir allí.
Su arrendador, TOA Construction Co., presentó una demanda para desalojarlo, argumentando que, como vivía en la calle, el apartamento se había convertido en su residencia principal, violando el requisito de que los inquilinos vivan en viviendas de alquiler estables.
Durante la audiencia sin jurado de seis días, Lebovits, entonces juez del tribunal local, visitó el apartamento de SRO y lo encontró «inhabitable». También interrogó a Tsitsires en el hotel de la «zona segura» del hombre, sin pedirle que acudiera al tribunal. Luego, el juez falló a favor del propietario y escribió que la TOA demostraba que el hombre «no usaba el apartamento como su residencia principal» y que «mantenía un patrón de vida sin hogar que pudo haber sido causado, explicó un psiquiatra». , por abuso de sustancias”.
En su fallo de julio de 2005, Lebovits concluyó que la enfermedad mental del hombre no era «una razón válida para su ausencia del apartamento en cuestión». Dijo que los dos psiquiatras que testificaron a favor de los Tsitsires «no tomaron su medicación ni recibieron tratamiento que le hubiera permitido regresar a ese apartamento».
El juez también señaló que su decisión puso la unidad de alquiler controlado nuevamente en el mercado para brindar viviendas asequibles a quienes las necesitan.
En diciembre de 2006, un tribunal de apelaciones integrado por tres jueces revocó el caso Lebovits por una votación de 2 a 1, rechazando la condena de Lebovits y afirmando que los «importantes problemas emocionales» de la inquilina le impedían utilizar el apartamento de forma activa, por lo que «la ausencia del empleador debe ser justificada». considerado como una excusa.»
El tribunal de apelaciones describió la decisión de Lebovits como una «determinación judicial de que (el inquilino) mantiene su residencia principal en un banco del parque» y denegó la moción del propietario para desalojar la vivienda. Luego, la TAO pidió a un panel de apelaciones compuesto por cinco jueces que revisara el caso.
En julio de 2008, un panel completo del tribunal de apelaciones revocó en una decisión de 4 a 1 la división de apelaciones y confirmó la decisión original de Lebovits. La opinión, escrita por el juez David Saxe, decía: «Las leyes de estabilización de alquileres no permiten la retención indefinida del título de un local arrendado por parte de un inquilino que no vive en el local y no tiene intención de regresar a él». allí en cualquier momento en el futuro, lo que no es igualmente cierto cuando, como en este caso, la incapacidad del inquilino para vivir allí se debe a su enfermedad mental.
El viernes, la CIUDAD preguntó a un portavoz del sistema judicial si Lebovits quería comentar sobre el caso TOA Construction. Él se negó a responder.
