A sólo unos meses de la epidemia, Matthew Haines, al igual que los propietarios de todo el país, se enteró de que tenía prohibido desalojar a los inquilinos que no pagaban el alquiler en virtud del proceso de desalojo del gobierno que duró casi un año y que le costó a él y a sus inversores más de 1 millón de dólares.
Ahora, el texano de 57 años espera un descanso.
Haines es uno de los más de 1.500 propietarios que presentaron una demanda federal argumentando que la suspensión por parte de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades violaba la Quinta Enmienda al negarles ilegalmente una compensación. Los demandantes van desde aquellos que perdieron miles de dólares hasta aquellos que perdieron más de 14,5 millones de dólares.
Después de perder inicialmente en el Tribunal de Reclamaciones Federales en 2022, los demandantes ganaron una apelación y ahora están en negociaciones para llegar a un acuerdo con el Departamento de Justicia. Los propietarios de viviendas esperan recuperar alrededor de 1.500 millones de dólares, una fracción de lo que perdió la industria.
«Para nosotros es importante defendernos cuando un grupo como los CDC decide individualmente, en la práctica, que tiene derecho a supervisar nuestro negocio», dijo Haines, propietario de tres comunidades de alquiler de 240 unidades en Arlington e Irving, Texas.
Dijo: «Lo que espero que logremos, y en cierta medida ya lo hemos logrado, es promocionarnos. Pero lo que es más importante para mí es que espero que mis inversores recuperen parte del dinero que habrían tenido en los últimos seis años».
El programa de desalojos del gobierno se desarrolló desde septiembre de 2020 hasta julio de 2021 y fue una de las políticas más divisivas de la pandemia. Terminó después de que la Corte Suprema dictaminara que los CDC no tenían autoridad para imponer una prohibición sin la aprobación del Congreso.
El Departamento de Justicia, en respuesta a preguntas sobre el caso de los propietarios, dijo que no hace comentarios sobre los casos en curso.
Contenido
Los propietarios dicen que la suspensión del negocio fue mala
También se impuso una moratoria en 43 estados y muchas ciudades, que ha durado más que la prohibición federal porque los estados y las ciudades tienen poderes regulatorios más amplios que las agencias federales como los CDC.
Los propietarios dicen que las restricciones han dañado sus negocios. Al no poder cobrar el alquiler, muchos se vieron obligados a endeudarse, despedir trabajadores, retrasar las reparaciones y, en algunos casos, vender sus propiedades. Dicen que la presión continúa, con retrasos más prolongados en los desalojos, controles más estrictos para los inquilinos riesgosos y un número cada vez mayor de propietarios que abandonan por completo el negocio del alquiler.
Los defensores de los empleadores sostienen que las prohibiciones de desalojo han salvado vidas. Les atribuyen el mérito de mantener ocupados a millones de inquilinos durante la pandemia y frenar la propagación del coronavirus. También argumentaron que a los propietarios se les estaba pagando de más, en forma de decenas de miles de millones de dólares en subsidios de alquiler.
Una encuesta realizada por el Consejo Nacional de Viviendas de Alquiler, una organización comercial, publicada unas semanas después de que terminara la moratoria federal, encontró que la mitad de los pequeños propietarios tenían inquilinos que no pagaban el alquiler y un tercio estaban vendiendo o planeando vender la propiedad. La suspensión y la acumulación de casos de desalojo costaron a los empleadores $57 mil millones, según la demanda, con más de 10 millones de empleadores morosos en los primeros cuatro meses de la prohibición.
«Medidas de salud pública como esta pueden tener buenas intenciones», dijo Creighton Magid, abogado de los demandantes. Pero cuando el gobierno impone este tipo de congelación, la carga financiera debería recaer en el gobierno, no en los propietarios individuales.
Liz Leone, propietaria de 52 condominios en Las Vegas y es parte de la demanda, dice que la suspensión está a punto de obligarla a cerrar el negocio. Dijo que perdió más de 250.000 dólares y pidió prestados 60.000 dólares a la Administración de Pequeñas Empresas «sólo para mantenerme a flote». Él todavía está pagando.
Leone, que lleva 35 años en el negocio, dice: «Realmente me preguntaba si iba a sobrevivir. «Retrasas todos los gastos que puedes, pero aún así teníamos que pagar nuestros impuestos a la propiedad. Todavía tenemos que pagar por nuestro equipo… Así que esto es lo que hiciste: pedí prestado».
La moratoria evitó el sinhogarismo
Los defensores de la vivienda sostienen que la política mantiene ocupadas a las familias y señalan un aumento significativo de los desalojos una vez que finaliza la moratoria.
Las prohibiciones de desalojo «fueron una medida poderosa para mantener a las personas en sus hogares», dijo Kathryn Leifheit, profesora asociada de la Escuela Fielding de Salud Pública de UCLA y autora principal de un estudio publicado en abril en la revista médica JAMA Network Open que encontró que la falta de vivienda aumentó un 11% en promedio para 2022, y habría aumentado un 20% sin los desalojos del estado.
Tal fue el caso de Dulcee Barnes. El joven de 28 años y sus dos compañeros de cuarto perdieron sus trabajos en un restaurante en Miami durante el brote. Con dos meses de retraso en el pago del alquiler, los habrían desalojado si no fuera por la suspensión.
Dijo: “Nos dio un respiro.
Los propietarios ya han cobrado
Eric Dunn, director de litigios del National Housing Law Project, una organización sin fines de lucro que defiende los derechos de los inquilinos, cuestionó que los propietarios perdieron mucho y dijo que pudieron cobrar el alquiler y vender sus propiedades durante el cierre.
También se beneficiaron de 46.500 millones de dólares en ayuda federal de emergencia para el alquiler, que el Laboratorio de Desalojos de la Universidad de Princeton descubrió en abril que estaba dirigida a áreas donde los propietarios fueron más desalojados antes de la pandemia.
Los propietarios de viviendas dijeron que la asistencia para el alquiler nunca los compensó completamente por sus pérdidas, que los programas controvertidos a menudo estaban atascados en trámites burocráticos y eran ineficaces. Los estados tardaron en gastar dinero, tuvieron dificultades para desarrollar programas y, en el caso de Arkansas y Nebraska, no recibieron todos los fondos federales.
