La Corte Suprema de Estados Unidos rechazó esta semana la solicitud del miembro del Salón de la Fama del Baloncesto John Stockton de revisar el caso de la Primera Enmienda que él y otros interpusieron contra funcionarios del estado de Washington por iniciar procedimientos disciplinarios contra médicos que presentaron ciertas opiniones -llamadas «hechos peligrosos» por funcionarios gubernamentales- sobre el COVID-19 y sus vacunas.
Stockton, de 64 años, jugó 19 temporadas en la NBA, toda su carrera con los Utah Jazz. Es el líder de todos los tiempos de la NBA en asistencias y robos y fue 10 veces All-Star. Stockton, que formó un tándem increíble con su compañero de Jazz Karl Malone, es considerado uno de los mejores jugadores de baloncesto de todos los tiempos.
En los últimos años, la personalidad pública de Stockton se ha centrado menos en el baloncesto y más en la defensa de posiciones controvertidas. Presenta un podcast, La asistencia definitivat, y el Dr. Ken Ruettgers, donde discuten conceptos médicos y libertad personal.
Stockton es un crítico abierto de las vacunas COVID-19, diciendo que son inseguras e ineficaces, aunque los Centros para el Control de Enfermedades dicen que cientos de millones de personas en los EE. UU. han recibido estas vacunas de manera segura, y los estudios han demostrado que la vacuna evitó alrededor de 19,8 millones de muertes en todo el mundo durante el primer año de uso. También estuvo en contra de las políticas de máscaras durante la pandemia, hasta el punto de que su alma mater, la Universidad Gonzaga, suspendió sus abonos para la temporada de baloncesto de 2022 por negarse a usar una máscara.
Hace dos años, Stockton, junto con dos médicos y Children’s Health Defense (una organización sin fines de lucro anteriormente dirigida por el Secretario de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos, Robert F. Kennedy Jr.), demandó a funcionarios del gobierno. El grupo dice que la Comisión Médica de Washington violó la Primera Enmienda y el debido proceso al investigar a médicos por expresar opiniones sobre el COVID-19 que la comisión considera peligrosas.
Stockton dijo que la Primera Enmienda protege el derecho del público a escuchar «el discurso de los médicos de Washington que no están de acuerdo con el importante informe COVID» y que el gobierno no debería poder silenciar los puntos de vista opuestos. Afirma que la investigación gubernamental de los médicos para conocer su opinión sobre el COVID-19 puede tener un efecto terrible. Después de todo, algunos médicos pueden evitar dar opiniones discrepantes por miedo a convertirse nuevamente en blanco del gobierno.
Un juez de distrito del estado de Washington y más tarde el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos rechazaron las reclamaciones de Stockton.
Los tribunales publicaron la «Nueva Doctrina», basada en un caso de la Corte Suprema de Estados Unidos de 1971. El más joven contra Harris. Según la doctrina, los jueces federales deben abstenerse de considerar impugnaciones constitucionales a la acción estatal cuando hay casos estatales en curso.
Aquí, la Comisión Médica de Washington estaba investigando «quejas del público sobre médicos que proporcionaban información incorrecta sobre el COVID-19». Entonces esa lección funcionó.
Otro problema con el caso Stockton es que, como han dicho los tribunales, los estados tienen un interés protegido en regular la profesión médica como parte de la promoción de la seguridad pública. La capacidad del gobierno para regular a los profesionales médicos y la práctica de la medicina es consistente con ese interés y se considera consistente con la Primera Enmienda.
Además, se descubrió que Stockton carecía de legitimación, lo que significa que no sufrió la lesión real y concreta supuestamente causada por los funcionarios del estado de Washington.
«El fuerte interés de Stockton en uno de los médicos bajo investigación se presentó como especulativo e insuficiente a los efectos de su legitimación. El Noveno Circuito también estaba preocupado por el precedente, particularmente porque si Stockton—un podcaster que se especializó en administración de empresas y no es médico—tenía legitimación activa para impugnar los estatutos que restringen el discurso del médico, abriría la puerta a «cualquier otro oyente» con un interés similar en el discurso del médico. la investigación del gobierno.
En la apelación de su grupo ante la Corte Suprema, Stockton argumentó que el tribunal de distrito y el Noveno Circuito malinterpretaron la ley. Sostuvo que el «interés real» de la Comisión Médica de Washington «no es regular la forma en que los médicos tratan a los pacientes, sino suprimir indebidamente el discurso público de los médicos cuando la Comisión no esté de acuerdo con su contenido y opiniones».
Stockton también insistió en que se presenta debido a lo que llama un riesgo «concreto y continuo»: la desmoralización de la visión de un médico sobre el COVID-19, limitando así su capacidad de «escuchar y compartir ese mensaje».
El Fiscal General de Washington, Nick Brown, y otros funcionarios federales ofrecieron un marcado contraste en sus escritos instando a la Corte Suprema a rechazar la revisión.
En resumen, describió a Stockton como «un exjugador de la NBA que dice estar interesado en escuchar otras teorías sobre el COVID-19». También afirma que los funcionarios de Washington tienen el deber de investigar «casos falsos de COVID-19» ya que «presentan riesgos graves para los pacientes y la confianza del público en la profesión médica».
La Corte Suprema no dio una explicación por qué denegó la apelación del grupo de Stockton, una medida que anula la orden del Noveno Circuito. Al menos cuatro de los nueve jueces deben votar para aceptar una petición para que la Corte se haga cargo del caso. Stockton enfrentó una larga controversia: el tribunal sólo acordó revisar alrededor del 1% de las reclamaciones.
