Contenido
Enfoque federal
La ECAB devolvió un reclamo relacionado con una supuesta reacción adversa a una vacuna COVID-19 después de encontrar evidencia de que la agencia podría haber apoyado o necesitado la vacuna. Sólo los autores de la investigación tienen acceso al texto completo de la decisión.
el caso
JR y Departamento de Transporte, No. 23-0141 (ECAB 08/01/26)
¿Qué pasó?
Un técnico de seguridad automotriz presentó una demanda por lesiones personales alegando que experimentó ardor, hinchazón, hormigueo en la mano derecha, náuseas, vómitos y diarrea como reacción a la segunda vacuna COVID-19 que recibió mientras estaba en el trabajo.
La institución cuestionó el reclamo porque no apoyó ni proporcionó la vacuna. La Oficina de Programas de Compensación para Trabajadores informó al practicante de lo inadecuado de su reclamo, lo que llevó al practicante a emitir un informe médico sobre su muerte posterior al COVID-19.
OWCP negó el reclamo sin abordar la causa médica y encontró que la evidencia no establecía que la vacuna fuera adquirida en el trabajo.
El profesional solicitó una revisión de la Junta de Apelaciones de Compensación para Trabajadores.
Estado de derecho
Un empleado que busca beneficios bajo la Ley Federal de Compensación para Empleados tiene la carga de la prueba de establecer que la discapacidad o condición por la cual se reclama la compensación está relacionada con un riesgo ocupacional.
La ECAB interpretó que la frase «continuar en el curso del empleo» era equivalente al requisito comúnmente encontrado en la ley de compensación para trabajadores de «fuera y durante el curso del empleo». El término «sin trabajo» incluye no sólo la condición del trabajo sino también el concepto de causalidad y el requisito de que la causa del trabajo haya causado la lesión.
La ECAB también sostuvo que para que ocurra en el curso del empleo, debe haber una lesión:
(1) En el momento en que se pueda esperar razonablemente que el empleado esté en conexión con su trabajo
(2) En un lugar donde se pueda esperar razonablemente de él en relación con su trabajo.
(3) Mientras desempeña sus funciones de manera razonable o hace algo relacionado con ellas.
Lo que dijo ECAB
La ECAB determinó que el practicante no cumplió con su carga de la prueba para establecer que sufrió una reacción a la vacuna COVID-19 mientras realizaba el trabajo.
Según la ECAB, el experto no proporcionó pruebas de que la instalación proporcionara o patrocinara la vacuna; por lo que no confirmó que se encontrara en su trabajo al momento de recibir la vacuna contra el COVID-19.
Reclutamiento 101: El 9 de septiembre de 2021, el presidente Biden emitió una orden ejecutiva que exigía la vacuna COVID-19 para la mayoría de los empleados federales. La orden ordenó a cada agencia implementar un programa que no requiere la vacunación de COVID-19 para todos sus empleados, excepto según lo exija la ley. El mes siguiente, OWCP emitió el Boletín FECA No. 22-01, que confirmó que los trabajadores afectados por esta orden que recibieron vacunas COVID-19 en o después de la fecha de la orden ejecutiva podrían estar protegidos bajo FECA por negligencia en vacunas y lesiones causadas al recibir la vacuna.
Sin embargo, el experto proporcionó pruebas suficientes para justificar una reconsideración por parte de la OWCP. En particular, la ECAB señaló que un experto proporcionó un memorando de la agencia aconsejando que los empleados tuvieran hasta cuatro horas de ausencia para recibir la vacuna contra el COVID-19 y posteriormente, el departamento solicitó pruebas de que los empleados habían sido vacunados contra el COVID-19.
La ECAB escribió: «La Junta considera que esta evidencia es relevante para la cuestión fundamental de si la agencia empleadora administró o patrocinó la vacuna. Por lo tanto, la Junta considera que la presentación de esta evidencia requiere la reapertura de la solicitud del peticionario para una revisión de méritos».
Veredicto: La ECAB devolvió el caso a la OWCP para una revisión de fondo para determinar si la vacuna cuenta con respaldo institucional o es necesaria.
Llevar
En los reclamos por lesiones causadas por la vacuna COVID-19 según la FECA, la evidencia de que una agencia ha recomendado, administrado o exigido la vacuna puede ser suficiente para establecer una «práctica laboral», exigiendo que la OWCP continúe revisando todos los méritos incluso cuando la agencia no administró físicamente la vacuna.
