Un juez acordó desestimar a 27 demandantes de un grupo de propietarios de bares que demandaron al gobernador por cierres de licencias relacionados con COVID en 2020. Los abogados del caso indicaron en febrero que no han podido comunicarse con los propietarios de bares desde 2024.
El juez del Tribunal Superior Edwin Wilson acordó en una audiencia judicial el lunes en Raleigh que los abogados pueden retirar su representación de los 27 demandantes nombrados en la demanda original de la Asociación de Abogados y Tabernas de Carolina del Norte contra el gobernador Roy Cooper en 2020. El resto de los demandantes originales en el caso pueden continuar el juicio de seis años.
El gobernador Josh Stein figura ahora como acusado en el caso.
Los fiscales federales que representan a Stein presentaron una moción el viernes para pedirle a Wilson que retire cargos similares contra otros 27 fiscales «inocentes». El estado busca un despido «perjudicial», lo que significa que los demandantes nombrados no podrán continuar con el caso nuevamente.
Los abogados de los propietarios del bar presentaron documentos en febrero explicando por qué quieren descartar a más de dos docenas de clientes del caso.
«Dado que la Corte Suprema de Carolina del Norte ha sostenido que este asunto ha sido remitido para procedimientos adicionales y negociaciones pendientes de conciliación, los abogados de los demandantes han hecho grandes esfuerzos para contactar a todos los demandantes en este asunto y, hasta la fecha, no han logrado contactar a ciertos demandantes», según el expediente judicial. «Como parte de este esfuerzo, los abogados de los demandantes enviaron numerosos correos electrónicos a las direcciones de correo electrónico registradas, enviaron numerosas cartas a direcciones físicas registradas y llamaron a numerosos números de teléfono registrados solicitando que los demandantes se comunicaran con sus abogados».
«Por lo tanto, el abogado de los demandantes solicita respetuosamente dejar de representar» a los bares y a los propietarios de bares que figuran en el informe judicial.
El caso volvió a un tribunal de primera instancia después de que la Corte Suprema del estado dictaminara en agosto de 2025 que los propietarios de bares en dos casos separados podían continuar con sus demandas contra el gobernador. Los propietarios de bares alegan que el cierre de Cooper’s por COVID en 2020 violó sus derechos a operar sus negocios. La mayoría del tribunal enfatizó los derechos legales estatales de los propietarios de bares sobre los «frutos de su trabajo».
Los jueces se dividieron 5-2 en ambos casos, con la mayoría republicana separándose de los rivales demócratas.
El presidente del Tribunal Supremo, Paul Newby, escribió en nombre de la mayoría en Howell contra Cooper. Los demandantes de Howell cuestionaron la decisión de Cooper de mantener los bares cerrados mientras otros negocios reabrían durante la pandemia de 2020.
«La demanda en este caso alega que los demandados limitaron los derechos fundamentales de los demandantes a la autosuficiencia cuando, debido a la nueva enfermedad del coronavirus (COVID-19), el Gobernador emitió órdenes que ordenaban expresamente a los demandantes cerrar sus bares o restringieron sus operaciones con tanta fuerza que los demandantes las encontraron ineficaces. «Los demandados insisten en que los reclamos de los demandantes están prohibidos. bajo la doctrina de inmunidad independiente y debe ser derogada.»
«Sin embargo, en nuestro caso, los demandantes pueden presentar un cargo directo contra el gobierno según la constitución estatal si alegan claramente que un actor gubernamental ha violado sus derechos constitucionales, causando así un daño para el cual no existe otro remedio estatal adecuado», añadió Newby. «La inmunidad del gobierno no impide las llamadas ‘declaraciones de Corum’.
Corum se refiere a un caso de 1992 en el que la Corte Suprema del estado permitió a los demandantes presentar casos contra el estado por violaciones constitucionales cuando no había otro recurso posible.
«Concluimos que las alegaciones de los demandantes tienen mérito porque la demanda alega hechos que, según la ley actual, son suficientes para respaldar una violación de su derecho a la autosuficiencia», añadió Newby.
«(E) pero importante, si se prueban, los hechos expuestos en la demanda darían derecho a los demandantes a recibir reparación bajo la Cláusula de Frutos de su Propio Trabajo y la Ley de la Cláusula de Tierra», explicó el juez principal. «De hecho, cuando se consideran ciertas, las alegaciones fácticas muestran que al menos algunas de las órdenes de los directores, vistas individualmente y/o en conjunto, representaron una carga sustancial para los demandantes».
La Corte Suprema ordenó que el caso de Howell fuera devuelto al juez de primera instancia.
«Reconocemos que el Gobernador y su personal estaban operando en un estado de emergencia y que cada orden ejecutiva espera una decisión en algún momento», escribió Newby. «Como resultado, al evaluar estas órdenes de gestión de emergencias,… la evaluación debe tener en cuenta la información disponible en cada momento. Las medidas que pueden haber funcionado en el pasado pueden no ser efectivas cuando se implementen más adelante».
«Para ganar, los demandantes deben demostrar que las restricciones de las prohibiciones eran innecesarias», explicó el presidente del Tribunal Supremo. «En última instancia, estas decisiones serán cuestiones de alto nivel que el tribunal deberá decidir basándose en los hechos. No pretendemos predecir cuáles serán las pruebas ni qué mostrarán, por lo que no tomamos partido en estas importantes cuestiones».
«Reconocemos que la pandemia de COVID-19 fue una época tumultuosa», escribió Newby. Sin embargo, es importante recordar que el Gobernador no fue el único que enfrentó incertidumbre.
«Para garantizar el derecho fundamental al fruto del trabajo, la promesa fundamental de la Constitución del país es que la regulación gubernamental de este derecho esté abierta a escrutinio», explicó el presidente del Tribunal Supremo. «Es posible que las restricciones de las autoridades fueran necesarias, pero la constitución del país da a los fiscales la oportunidad de juzgarlos».
La jueza Anita Earls escribió en nombre de dos demócratas opositores.
«Hoy la Corte está reformando su Código Laboral y, con él, el equilibrio del poder constitucional», escribió Earls. «La mayoría de los casos de abuso invocan el principio de invitar a demandas frívolas». Una vez que llegan esos casos, la mayoría autoriza la selección de políticas, la investigación de conflictos y la anulación de decisiones tomadas por los poderes políticos.
«Si esta idea se afianza, se corre el riesgo de socavar la separación de poderes y convertir las protecciones constitucionales en un veto judicial», añadió Earls.
El resultado de su Ley del Trabajo «se acerca» a convertirse en una «herramienta» del poder judicial, «cuando este Tribunal instale al poder judicial como gestor de leyes y reglamentos que tienen consecuencias económicas», continuó la oposición. «La constitución del estado no fomenta la usurpación del poder judicial ni de un tribunal que pretenda respetar la constitución».
Los jueces también se dividieron, 5-2, en una demanda separada que enfrentó a la Asociación de Abogados y Tabernas de Carolina del Norte contra el gobernador.
«Según el tribunal de primera instancia, la orden ejecutiva de Cooper impidió el pleno funcionamiento de las operaciones de los demandantes durante más de 400 días, al tiempo que permitió la reapertura de otras empresas», escribió el juez Phil Berger Jr. para las masas. «Los demandantes argumentan que la detención y el trato desigual violaron las garantías constitucionales y legales». El gobernador Cooper sostiene que las medidas se basaron en ciencia y datos y fueron respuestas necesarias a una emergencia en curso.
«Pero incluso en una emergencia declarada, los poderes de quienes representan al pueblo son limitados, y el pueblo de este país ha dicho ‘porque yo lo dije’ hace mucho tiempo», añadió Berger. «No importa cuán bien intencionados sean los actores gubernamentales, están sujetos a los mandatos eternos de la Constitución; y las garantías constitucionales no pueden ser suspendidas en este país por orden ejecutiva».
Berger citó el caso de 2024 Kinsley v. Ace Speedway, donde «establecimos una prueba funcional de Fruits of Labor».
Al igual que Howell, el caso NC Bar and Tavern volverá al juez de primera instancia. Ese juez se ocupará de las reclamaciones por «frutos del trabajo». La Corte Suprema ha desestimado partes del caso que tratan de reclamaciones de igualdad de protección y violaciones de la Ley de Gestión de Emergencias y la Ley de Registros Públicos.
La jueza Allison Riggs escribió en nombre de dos demócratas opositores.
«El informe de quórum de la Asociación de Abogados y Tabernas de Carolina del Norte (Asociación) bajo la Ley de Efectos de su Empleo debería ser prohibido sobre la base de inmunidad independiente porque los miembros de la Asociación tienen otro recurso adecuado bajo la ley, un reclamo de compensación bajo la Ley de Manejo de Emergencias de Carolina del Norte», escribió Riggs. «Por lo tanto, concluiría que el tribunal de primera instancia falló correctamente a favor del Gobernador en su moción para desestimar el reclamo de Frutos de Su Trabajo.
«(L)a Agencia no cumplió con su carga de prueba para establecer que (1) no había ‘un propósito gubernamental válido para (la acción estatal)’; o (2) ‘los métodos elegidos para llevar a cabo ese propósito’ no eran ‘razonables’. Aunque la Asociación declaró lo contrario en su demanda, no ha presentado pruebas suficientes para solicitar un juicio sumario de que el propósito del Gobernador al dictar la Orden Ejecutiva 141 (frenar la propagación de COVID-19 para salvar vidas) era un propósito inapropiado o que el propósito del Gobernador era algo diferente.
