En abril de este año, Nueva York se convertirá en el primer estado del país en prohibir la venta de ciertos alimentos a menores de 18 años. Al menos otros cuatro estados están considerando una legislación similar.
Los efectos negativos de esta legislación para los consumidores y la industria de los suplementos dietéticos serán enormes. Desafortunadamente, muchos formuladores de políticas, reguladores, consumidores e incluso expertos de la industria han subestimado las implicaciones de esto. nueva ley – y ahora se acabó el tiempo.
Nueva York pronto prohibirá la venta de suplementos dietéticos para «perder peso o desarrollar músculo» a cualquier persona menor de 18 años. Una teoría detrás de esta prevención sin precedentes es que los jóvenes que consumen productos para perder peso o desarrollar músculo tienen más oportunidades. quienes no consumen estos productos desarrollan hábitos alimentarios poco saludables.
Para ser claros, no existe ninguna ciencia sólida que respalde esta teoría. Es una buena idea política para los legisladores que quieren ganar la reelección gritando el equivalente moderno de «¡Piensa en los niños!». De hecho, un una revisión reciente de la literatura científica concluyó que «la evidencia hasta la fecha no respalda un papel causal de los alimentos que contribuyen a los trastornos alimentarios».
Las razones para oponerse a esta ley son muchas. Está muy claro que no hay ninguna razón de peso para que proteja a los consumidores. Por el contrario, la ley podría perjudicarlos al restringir el acceso a productos sanitarios muy necesarios.
Esta ley reduce la industria de los suplementos dietéticos a una mala industria, junto con el alcohol y el tabaco. Millones de consumidores descubrirán que se trata de una visión falsa y distorsionada de los productos en los que confían para alcanzar sus objetivos de salud y bienestar.
Quizás lo más importante es que los defectos prácticos de esta ley la hacen ineficaz. Por ejemplo, «¿qué es un suplemento dietético para bajar de peso o desarrollar músculo?» Honestamente no lo sé, y he sido abogado especializado en suplementos dietéticos durante diez años. Además, he asistido a muchas reuniones con mis compañeros de otras empresas y tiendas líderes en suplementos y ellos tampoco lo saben.
La razón por la que algunos de los abogados de suplementos dietéticos y expertos en reglamentación no lo saben es porque Nueva York nunca se molestó en decírnoslo. En cambio, el nuevo reglamento sugiere qué productos están cubiertos.
En una circular impresionante, dice que el producto es un «suplemento dietético para perder peso o desarrollar músculo» si se comercializa para perder peso o desarrollar músculo. Gracias por eso, Nueva York. Esto ayuda mucho.
Aparte de esto, hay una lista de cuatro factores (y ocho subfactores) que un tribunal que conoce de una acción de ejecución debe tener en cuenta al decidir si un producto en particular está prohibido por la ley. Pero la ley no especifica la importancia relativa de cada factor, ni cuántos factores deben estar presentes para dar un producto de más de una línea. Ni siquiera enumera todos los hechos relevantes. Por supuesto, establece claramente que el tribunal puede presentar sus propios hechos.
Ahora imagina que estás en mi asiento. Estás mirando una hoja de cálculo llena de miles de productos y tienes la tarea de decidir si es un «suplemento dietético para perder peso o desarrollar músculo». Haces conjeturas fundamentadas, bueno, lo mismo que hacen tus compañeros de otras empresas. Como todos estamos adivinando, es probable que haya inconsistencias.
Un ejemplo concreto ayuda a demostrar que no estoy exagerando los absurdos de esta ley. Uno de los factores enumerados en la ley es si la etiqueta del producto hace o sugiere algún tipo de intento de cambiar o mantener el metabolismo general o la forma en que se producen los nutrientes.
Toma un frasco de aceite de coco. Sí, son las mismas cosas que están disponibles en el supermercado para cocinar. A veces, cuando el aceite de coco se vende como complemento alimenticio, su etiqueta indica que puede favorecer un metabolismo saludable. Esta es una afirmación perfectamente aceptable según la Ley de Educación y Salud sobre Suplementos Dietéticos de 1994 (DSHEA), pero es problemática según las nuevas restricciones de edad de Nueva York.
¿Significa esto que ahora será ilegal vender aceite de coco a menores de 18 años? ¿Hay alguna diferencia si el aceite de coco en cuestión se vende en un supermercado o en una tienda de suplementos? Si una marca de aceite de coco tiene la palabra «metabolismo» en la etiqueta y otra no, pero los productos en los envases son los mismos, ¿está prohibido el primero mientras que el segundo sigue siéndolo?
La proteína es otro buen ejemplo. La versión de la ley de Nueva York establece que las proteínas en polvo y las bebidas alcohólicas no están prohibidas a menos que contengan otros ingredientes que, en sí mismos, puedan estar prohibidos. Apoyo la publicación de esta ley profundamente defectuosa.
Sin embargo, es absurdo e inconsistente que el ingrediente más poderoso y conocido para el «desarrollo muscular», las proteínas, sea el único que esté expresamente excluido de la legislación propuesta, ya que está diseñado para proteger a los niños de los productos para el desarrollo muscular.
Esta clara exhibición de tallas es una prueba clara de la debilidad e incorrección de este proyecto de ley. ¿Y qué pasa con los aminoácidos, los componentes básicos de las proteínas? Si un producto afirma favorecer la masa muscular y contiene aminoácidos, pero ningún otro ingrediente para perder peso o desarrollar músculo, ¿está prohibido? Si el producto fuera una proteína completa, sería gratuito a pesar de sus afirmaciones. Pero como los aminoácidos no forman una proteína completa, ¿están sujetos a restricciones de edad en Nueva York?
En abril, los neoyorquinos entrarán en un frenesí cuando visiten sus tiendas de conveniencia y supermercados. Además, independientemente de si tienen 17 o 75 años, todos los clientes pagarán más y tendrán un mayor inconveniente si intentan pedir productos online desde sus casas.
Esto se debe a que la ley también exige que cada envío de un producto prohibido esté sujeto a un control de identificación en el domicilio del cliente a su llegada. Esto significa que todos los clientes tendrán que estar en casa para recibir la entrega, lo que supone una enorme carga y confusión para los clientes no pequeños.
La enorme confusión, el costo y la perturbación para los consumidores y las empresas causados por esta ley mal considerada y mal implementada solo empeorarán si otros estados aprueban sus propias versiones de esta ley.
Hace casi 30 años, el Congreso aprobó la DSHEA, que otorga autoridad regulatoria exclusiva sobre complementos alimenticios a la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. para evitar que los estados regulen el suministro y el etiquetado de aditivos alimentarios, el tipo de ley que está a punto de entrar en vigor en Nueva York. . ¿Entonces … cómo fue que llegamos aquí?
Muchos estados han decidido tomar el asunto en sus propias manos porque creen que la FDA no está haciendo lo suficiente para regular la industria. Estos gobiernos no se equivocan.
La FDA necesita hacer más para controlar las malas prácticas en la industria que pone en riesgo al público al vender productos que pretenden ser suplementos dietéticos pero que contienen dosis no declaradas de medicamentos recetados. Además, los trastornos alimentarios que afectan a los niños son un problema real que necesita atención y acción. Sin embargo, esta ley no es una solución efectiva ni razonable a este problema social.
La solución no es tener 50 países con 50 agendas diferentes (y a veces contradictorias) supervisando la industria. Eso puede hacer imposible que las empresas operen y que los consumidores encuentren los productos que desean y merecen para respaldar sus objetivos de salud y bienestar.
Esta industria debe adoptar una postura firme contra estas leyes de restricción de edad. Representan el comienzo de una pendiente resbaladiza que, si no se controla, socavará el control exclusivo del gobierno y nos conducirá a una era de caos que amenaza con hacer inviables nuestros negocios.
La Asociación de Productos Naturales, donde formo parte de la junta directiva como representante de The Vitamin Shoppe, es la única asociación comercial que reconoce plenamente este riesgo. ANP demandó al fiscal general de Nueva York en un tribunal federal en un esfuerzo por evitar que esta ley entre en vigor.
El caso de la NPA le da a la industria la oportunidad de argumentar que esta ley (y todos los proyectos de ley similares que están esperando entre bastidores) son inconstitucionales por varias razones, incluso porque entra en conflicto con el mandato de la DSHEA de que el gobierno federal y el gobierno federal solo, debe controlar. alimentos.
Dados los enormes desafíos, me sorprende el nivel de apatía e inacción en toda la industria. Unas pocas empresas se han sumado plenamente a esta batalla, pero la mayoría se queda sentada y no hace nada.
El tiempo se acaba. Oficina del Fiscal General de Nueva York Letitia James e preparándose para hacer una propuesta pidiendo al tribunal que desestime el caso. Si la acción tiene éxito, habremos perdido la esperanza de detener la amenaza a nuestra industria en Nueva York y seguramente veremos a otros estados atreverse a impulsar sus leyes.
La acción más eficaz que cualquier persona en la industria de los suplementos dietéticos puede tomar en este momento es unirse a la NPA y apoyar sus esfuerzos para detener esta legislación en las oficinas estatales de todo el país.
